Catatan tebusan sebagai petunjuk linguistik untuk mengungkap penculik Nancy Guthrie

jurnalistik.co.id – Pada Jumat, tepat enam bulan setelah Nancy Guthrie diculik, polisi merilis dua catatan tebusan dengan harapan tulisan itu bisa membantu mengidentifikasi penculiknya.

Guthrie, ibu dari pembawa acara berita AS Savannah Guthrie, berusia 84 tahun saat menghilang pada Januari dari rumahnya di Arizona.

Kasus ini memicu penyelidikan panjang yang, menurut perkembangan yang dipublikasikan, menghasilkan petunjuk yang sangat terbatas dan jumlah tersangka yang bahkan lebih sedikit.

Menurut Sheriff County Pima Chris Nanos, ada informasi yang “barangkali membuat seseorang tersentak untuk berkata, ‘Anda tahu, saya pernah mendengarnya’.”

Dua catatan tebusan, format ancaman berbeda

Catatan pertama, yang dianggap berpotensi kredibel, dikirim pada 2 Februari kepada stasiun TV lokal. Di dalamnya, penulis menuntut “jutaan dolar” dalam Bitcoin dan menyatakan Guthrie akan ditahan hingga pembayaran diterima.

Bagian pembuka berbunyi: “Halo Savannah, kami memiliki ibu Anda Nancy. Ia aman, tetapi takut. Ia akan ditahan untuk tebusan dan setelah pembayaran diterima, ia akan dibebaskan tanpa cedera.”

Eggington menilai penggunaan kalimat pasif yang dominan serta konstruksi “jika-maka” memperlihatkan gaya penulisan yang setidaknya konsisten dengan tingkat pendidikan sekolah menengah, bahkan kemungkinan ada paparan akademik lebih lanjut.

Catatan itu juga menyebut: “Setelah pembayaran diterima ke alamat bitcoin di bawah ini, ia akan dibebaskan dalam waktu 12 jam sejak deposit. Deposit itu ditujukan ke lokasi penyerahan (safe drop off) di Tucson.”

Di bagian ancaman, penulis menambahkan tenggat terakhir: “Jika pembayaran tidak diterima sebelum batas terakhir pada Senin tanggal 9 pukul 5 sore, ia akan dibunuh.”

Eggington kemudian menyoroti detail ejaan: kata “received” pada awalnya ditulis dengan benar, tetapi selanjutnya dieja keliru. Bagi Eggington, kondisi ini bisa berarti penulis tidak terlalu peka terhadap penulisan yang presisi, atau tidak melakukan penyuntingan ulang secara ketat.

Catatan kedua mengklaim kematian dan menata bahasa untuk menyudut

Empat hari setelah catatan pertama, catatan kedua datang pada 6 Februari ke stasiun TV lokal di Tucson. Di sana penulis menulis: “Keluarga Guthrie, kami tidak sepenuhnya memahami keseriusan kondisi fisiknya. Kami tidak pernah berniat menyakitinya, itu bukan niat kami.”

Selanjutnya, catatan tersebut memuat klaim bahwa Guthrie meninggal tak lama setelah dibawa: “Ia meninggal tak lama setelah ia diambil. Kami percaya itu terkait jantung. Ia sekarang dimakamkan di alam.”

Pihak berwenang setempat menyatakan belum bisa memverifikasi klaim kematian tersebut. Meski begitu, Eggington menilai penggunaan kata “perished” memperlihatkan penulis tidak bersedia menerima tanggung jawab, sekaligus mengemas peristiwa itu lewat frasa “buried in nature.”

Eggington juga menilai penulis melakukan “dehumanisasi” dengan berbicara tentang Nancy dalam orang ketiga dan bahkan mengarahkan penyebab kematian pada faktor lain, alih-alih menghubungkan peristiwa itu dengan tindakan penculikan.

Walau ada bagian yang menggunakan bahasa yang terasa kaku dan bergnuansa gaya akademik, Eggington menyebut gaya seperti itu belum tentu mencerminkan kebiasaan berbahasa asli penulis. Ia menambahkan kemungkinan penulis sengaja memilih cara yang tidak natural untuk menyamarkan “suara” tulisannya.

Eggington berpendapat kedua catatan ditulis oleh orang yang sama. Salah satu dasar yang ia sebut adalah kebiasaan berulang menggunakan koma sebagai pengganti titik penuh untuk memisahkan gagasan yang seharusnya menjadi dua kalimat.

Linguistik forensik: idiolek, skeptisisme, dan pembandingan tulisan

Eggington menjelaskan bahwa setiap orang membawa idiolek, atau “wordprint”, yaitu pola bahasa unik yang membedakan cara seseorang menulis dari orang lain.

Namun, ia menekankan penyidik tetap harus skeptis secara ilmiah ketika menganalisis catatan dengan jumlah kata yang sangat sedikit.

Ia juga meminta penyidik mempertimbangkan kemungkinan penulis berupaya menyembunyikan cara menulis alaminya.

Dalam proses investigasi, detail seperti pilihan struktur kalimat, ejaan, dan tanda baca dapat digabungkan untuk membentuk profil penulis.

Ketika tersangka ditemukan, baik melalui profil yang disusun penyidik maupun karena warga yang maju dengan informasi, tulisan yang diketahui dari tersangka kemudian dibandingkan dengan catatan tebusan tersebut.

Sejauh informasi yang dipublikasikan, FBI juga merilis gambar seorang pria bertopeng yang terlihat di luar rumah Nancy Guthrie pada malam penculikannya, sebagai bagian dari upaya pencarian.

Apakah catatan ini cukup untuk menangkap pelaku?

Prof Jeffrey Adler dari University of Florida menilai setelah enam bulan berlalu, mengungkap pelaku semata-mata dari dua catatan itu merupakan “upaya yang agak jauh.”

Adler menegaskan penculikan bukan kejahatan yang umum. Ia menambahkan, sebagian besar kasus penculikan melibatkan konflik keluarga, terutama perebutan hak asuh anak.

Dalam beberapa kasus penculikan berprofil tinggi di sejarah Amerika Serikat, seperti penculikan bayi Charles Lindbergh pada 1930-an dan penculikan putra Frank Sinatra pada 1960-an, penculik memiliki motif yang jelas untuk menarik uang tebusan.

Meski begitu, Adler mengingatkan bahwa penangkapan tidak selalu terjadi karena langkah-langkah tradisional. Ia menyebut contoh Theodore Kaczynski, yang dikenal sebagai Unabomber, ketika otoritas menyetujui pemuatan manifesto pada 1996 dan saudaranya justru mengenali tulisan tersebut sebelum maju mengidentifikasi.

Dalam kasus Nancy Guthrie, polisi menyatakan mereka lebih dulu berbicara dengan pihak keluarga sebelum catatan tebusan dirilis.

Tak lama setelah pengumuman itu, Savannah Guthrie menyampaikan harapan agar ada pihak yang maju dengan informasi. Ia berkata, “Kami sangat putus asa. Kami perlu ada yang datang dan memberikan keterangan. Ada seseorang yang tahu sesuatu. Ada seseorang yang menduga sesuatu. Seseorang mengenali tulisan dalam catatan permintaan tebusan.”